ChongMingS.COM崇明网讯 钱兰与邹山系夫妻。婚后生育一子四女，邹大闺、邹二女、邹阿三、邹小妹、邹小小。邹山有一套私房。1997年7月邹山亡故。1999年9月该地区动迁。动迁部门拆除该房，但尚未与邹小小协商安置事宜。钱兰、邹大闺、邹二女、邹阿三对于邹小小处理遗产房屋有异议，在2000年5月诉至法院要求析产、继承遗产。

原告诉称：邹山（被继承人）亡故，其名下有套房屋系遗产，其妻子、子女均系直系亲属，要求予以分割继承遗产。

被告辩称：被继承人生前留有口头遗嘱，其遗产房屋由邹小小的儿子继承。

在庭审中，被告同意原告要求分割房屋拆迁折价款，但不同意分割房屋产权份额。原告拒绝分割房屋折价款，坚持要求分得产权份额。

被告向法庭提交一份由其书写、证明其父亲生前曾对母亲、姐妹说过系争房屋由孙子继承，并有亲戚周某、同事王某、被告邹小妹签名的证明材料，证实其父亲生前立有口头遗嘱。原告则否定邹山曾有遗嘱的事实。

法院经审理后认为：遗嘱人在危急情况下，可以立遗嘱。但被告称其父亲立有口头遗嘱，出示的证据不符合口头遗嘱成立的条件，依据不足，不予采信。被继承人的财产应按照法定继承程序予以继承。涉案房屋为钱兰与邹山夫妻的共同财产，其中的一半应为钱兰所有，另一半为被继承人的财产，由钱兰等第一顺序继承人予以继承。原告的诉请应予以支持。被告缺乏依据。涉案房屋虽因动迁拆除，但是房屋的财产权益尚存，原告要求继承应得的产权份额并无不当。判决如下：被继承人邹山名下房屋，其中十二分之七产权份额归原告钱兰析产、继承所有，原告邹大闺、邹二女、邹阿三，被告邹小妹、邹小小各继承涉案房屋十二分之一产权份额。

律师析案：《继承法》规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。在本案中，被告未举证其父亲立口头遗嘱是否在危急情况之下，另外，遗嘱也是由继承人执笔书写，并由继承人作为见证人。由于被告的陈述的事实、出具的证据均已经违反了法律的规定，所以口头遗嘱无效。被继承人名下的房屋进入法定继承。

（以上均系律师个人观点，仅供参考）